Древний Рим и США

Всем известно, что один из смыслов изучения истории - то, что она повторяется, и анализируя прошлое, мы можем прогнозировать будущее и избежать промахов.
Недавно мне пришла в голову идея касательно схожести ситуации, которая сложилась при возникновении Рима как мирового государства, и современной нам ситуации.
Итак, на рубеже двух эр в Средиземноморье возникло государство, культура которого основывалась на древнегреческой, но отличалась большим упрощением и рационализмом. Это государство было римской республикой. а затем и империей. Оно поглотило в себя как очаги эллинской культуры, так и многие страны, которые стояли ниже по уровню развития и имели другую культуру. Мир стал однополоярным, не считая многочисленных стран востока, которые составляли не полюс а, если так можно выразиться, особую среду. Вобщем Восток есть Восток. Рим пытался бороться со странами Востока грубыми милитаристическими методами, но ничего не вышло.
Сейчас, на первый взгляд, складывается аналогичная ситуация. Европу тут можно сравнить Древней Грецией, США с Римом, а восток как был востоком так и остался. коренным образом ничего не изменилось, разве что кроме религий. И ещё золото пожалуй играло тогда ту же роль, что сейчас нефть.
Изложил достаточно коряво, но зато именно свои мысли по этому поводу, без привлечения каких-либо источников. Просьба тех кто разбирается в вопросах истории и политики, высказать своё мнение на этот счёт - насколько правомерны такие сравнения и можем ли мы прогнозировать будущую мировую историю на основе событий истории Древнего Мира. Думаю тут есть что обсудить.

Я думаю сравнение США с Древним Римом не совсем корректно. Сенаторы не полные дураки и с большой долей вероятности тоже изучали историю. Если Вы заметили, то все империи (даже Российская) в той или иной степени вели политику аннексии. В результате чего империя лопалась со временем как мыльный пузырь. США не стремятся аннексировать территории. Они только стремятся «держать руку на пульсе», играя роль «серых кардиналов». Обратите внимание, что во всех локальных конфликтах, в которые оказывались втянуты США, они не извлекают никакой выгоды, а пекутся лишь соображениями национальной безопасности. Даже если взять Ирак, то изначально весь сыр-бор разгорелся из-за Кувейта, который попробовал прибрать к рукам Ирак. В результате чего США остались бы без изрядного куска нефти, а это тоже можно расценивать как угрозу нацбезопасности. Да, порой это похоже на паранойю, но может «овчинка» стоит выделки?
И США поступают достаточно умно, чтобы оккупированные территории имели вид автономной свободы. Если США дадут по рукам, то они хотя-бы смогут «сохранить лицо», типа «а мы и не претендовали ни на что, мы всего лишь помогали ».
В то же время мир все отчетливее разделяется по религиозному признаку. И главенствующую роль в этом противостоянии играет ислам-христианство. Причем именно радикальный ислам. Это почувствовала даже Россия. Да и в Украине уже идут заварушки. Я не сторонник США, но я противник экстремизма. И в афганской войне я был сторонником США, а не талибов, как и сторонником России в чеченской войне. И я их поддерживаю в стремлении контролировать восток. Одно дело самолеты, а другое дело когда радикалы заполучат атомную бомбу. Вы думаете им не по барабану будет украинцы мы или американцы, если вдруг вздумается им заступиться за «крымских татар»? Мы все «неверные». И это радикальный ислам, которого я боюсь больше, чем американского наместника в роли президента Украины.
Так что, по-моему, США ничего не грозит в ближайшем будущем. Учитывая либеральную политику Обамы по вопросам контроля «всех подозрительных лиц».
Кстати, меня всегда интересовало, почему все «окрысились» так на США и в то же время безразлично воспринимают как раз аннексию Израиля. Государство, которое силой взяло то, что ему не принадлежит по праву.