Короткоствол. За или Против?

Первое сообщение в теме :

Итак, пишем ВЫ ЗА или ПРОТИВ разрешения гражданам носить короткостволы?
Не просто голосуйте, но и обоснуйте своё мнение в сообщении.

Ну и в советском кинематографе тема мести была представлена достаточно широко.

Конечно, а теперь и в российском, даже гораздо хуже( Я и не пытаюсь кого-то обелить, человеческие ошибки и заблуждения границ не признают..

Да, мэны, хоть тема мне эта и не нравиться в своей сути - ибо в россии легально вооружить население - эт *нецензурная брань* полный- нас итак почти русских не осталось - но меня очень порадовало что с нами есть такие высокоинтеллектуальные и мыслящие люди.

Я , конечно , против легализации оружия для гражданского населения ( тем более для России где щас властвует беспредел , пьянство и наркомания , хотя где этого нет... ) НЕ НАДО ,нас людей , подталкивать и так к неизбежной смертельной грани нашей грешной жизни . Испокон веков человек и оружие это не неотъемлемые вещи на протяжении всей истории , поэтому мы и не научились ценить человеческую жизнь , от огнестрельного оружия в сутки на планете погибает сотни людей . Так что , разрешить или не разрешать это все равно по сути не чего не изменит , мы вступили в 21 век а человечество так и не стало цивилизованней мудрее добрее , дай людям короткостволы это грубо получится " обезьяна с гранатой ". Хочется внуков своих увидеть , так что еще раз : Я против .

Я за.

Тут уже многие, много, что написали, я выскажу своё субъективное мнение без учёта выше написанного.

Почему я за:

- при желании даже я (с учётом моего достатка и подобных факторов) могу "втариться" парой единиц боевого оружия, но меня останавливает незаконность такого поступка, соответственно антисоциальный элемент не имея подобных мне ограничивающих факторов свободно может владеть практически любым оружием, да и владеет поверьте на слово;

- не знаю как у вас в регионах но в Астраханской области не так уж и просто получить разрешение даже на "игрушечную травматику" имеющуюся в магазинах области (примеров множество в том числе и среди моих вполне добропорядочных знакомых), соответственно принятие подобного закона не обязательно приведёт к тому, что поголовно у всех "ушлёпков" появится серьёзное оружие;

- обычный добропорядочный гражданин в условиях нашего государства должен иметь возможность защитить себя и своих близких, большинство граждан не "рэмбы" и не "чаки-норрисы" а вполне обычные люди, поэтому должны иметь возможность усилить свою оборонную способность в противовес антисоциальным элементам у которых как говорилось выше в отличие от обычных граждан нет ни каких сдерживающих "законно-организационных" ограничений;

- по поводу предполагаемой "волны кровопролитий" частично не согласен, вот я человека могу шариковой ручкой убить, так что же мне теперь ручку не давать... надо всегда помнить о том, что убивает не оружие - убивает человек, убить можно кого угодно и чем угодно, более совершенное оружие лишь облегчает и ускоряет процесс;

- практически большую часть жизнь, большую часть поступков человека как субъекта и общества как совокупности субъектов регламентирует страх перед чем либо, страх так же как и физическая боль является инструментом механизма самосохранения, поэтому нормальный (нормированный, латентный) страх необходим для нормального функционирования субъекта и общества, если антисоциальный элемент будет так же испытывать достаточно сильный страх перед тем, что "хилый субъект запросто грохнет его такого наглого и сильного", то уже один из сотни решится на противоправный поступок;

- гражданин приобретший во владение оружие должен понимать свою повышенную ответственность перед обществом за владение и применение данного оружия, поэтому в первую очередь должен научиться им грамотно, уверенно и правильно пользоваться, а не показывать знакомым на пьянке и не стрелять по пивным бутылкам раз в год, если владеющий умеет пользоваться свои оружием, тогда и не попадёт вместо жопы в глаз;

- к печальным последствиям приведёт принятие подобного закона если в нашей стране как всегда безграмотные в юридическом плане люди примут безграмотный закон, и как всегда не будет контролироваться правильное исполнение данного закона, я лично надеюсь, что в таком серьёзном вопросе подобного не произойдёт.

Биг полностью с тобой соглашусь, но к сожалению (или к счастью) мы живем в этом мире и в той стране какая у нас сейчас есть, ибо Родину как и Родителей не выбирают, а лично я зная как принимаются законы и как они в последствии исполняются, включая и правоприменительную практику и области надзора за исполнением, то у нас - будет как всегда. В итоге простые граждане не получат ничего кроме как шанс не только быть ограбленным при помощи ножа но и пистолета, плюс в подарок - вариант получить пулю от соседа ввиду его плохого самочувствия.

Я против не из-за последствий а из-за отношения к войне и оружию вообще.Просто война для обывателя это что то страшное, для война это грязная правда жизни,для политика прекрасное время для претворения планов в жизнь ... для меня это высшая глупость на которую мы "думающие люди" закрываем глаза ... прочитайте майн камф и вы увидите много правды о лжи на войне, причем эта лож необходима и без нее нельзя ....

Сейчас как раз читаю, очень интересная книга.

мне она еще была интересна, по мимо теории управления массами, еще и другой точкой зрения на саму войну ... просто если взять учебники истории, по которым учатся дети в школе ощущение складывается такое, что Россия никогда ни на кого не нападала ... с одной стороны это правильно, но с другой теряется суть истории как науки(увидеть ошибки прошлого и не повторить их больше)

Если человек который интересуется историей, должен читать записки Цезаря о галльской войне, мемуары Жукова, и другие воспоминания полководцев и правителей, то почему же не почитать и книгу Гитлера? По моему национализм тут не причём.

что Россия никогда ни на кого не нападала

Ну вообще то мы захватили все территории за Уралом, и по крайней мере Ермак шёл к этому не мирным путём. Так что если учебники приводят к такому впечатлению то они неправильны.